Die meisten Leute haben heute mehr als 600 EUR zur Verfügung. Angenommen, die meisten wären wirklich faul und würden sofort aufhören zu arbeiten, dann müssten sie auf einen großen Teil ihres Einkommens verzichten. Ich bezweifle stark, dass sie dazu bereit wären. Der materielle Anreiz zum Arbeiten bliebe also bestehen.

Das Grundeinkommen hat aber auch Vorteile für diese Leute, die es gar nicht nötig haben:

- sie müssten keine (so große) Angst mehr vor Jobverlust haben, denn das Grundeinkommen würde einen Mindeststandard sichern. Sie könnten gleichberechtigter und offener mit Vorgesetzten kommunizieren. Dadurch würde sich das Arbeitsklima und damit auch die -produktivität verbessern. Ähnlich ist es mit dem Demonstrationsrecht: Die meisten Menschen machen nie davon gebraucht, aber es ist für sie beruhigend, dass sie es notfalls könnten.

- man könnte ersatzlos die gesamte Arbeitsagentur, andere Sozialverwaltungen und die meisten Subventionen abschaffen und damit viele Steuergelder einsparen.

- die Straßen wäre sicherer, denn viele Menschen, die heute Stress verursachen, tun das aus materieller Not oder Perspektivlosigkeit. Der dann entstehende Schaden ist dann oft viel größer, als deren eigentliche materielle Not.

Für Unternehmer wäre vorteilhaft:

- die Löhne könnten um die Höhe des Grundeinkommens sinken
- Kündigungsschutz und Tariflöhne wären unnötig(er)
- die Angestellten wären motivierter

Quasi die meisten liberalen Lieblingsprojekte ließen sich viel leichter durchsetzen. :-)

Es wäre das ideale Wirtschaftssystem: jeder könnte ungehemmt gewinnen, aber keiner könnte verlieren - sozusagen “radikalste Form von Kapitalismus und Sozialismus” zugleich.

Habe ich auch nicht. Das Bemühen einen Job zu finden bzw. solch einen auch anzunehmen, auch wenn der einem nicht gleich zusagt anstatt Unterstützung zu bekommen reicht als Gegenleistung schon aus.

@Rayson:
Es ging mir nicht um die Anteilseigner. Für die Mitarbeiter müssen auch Lohn-/Einkommensteuern bezahlt werden, und in der internen Kalkulation jedes Unternehmens, in dem ich bisher gearbeitet habe, gehörten diese zu den Kosten, die man pro Mitarbeiter rechnet. Aber: Dass die Kaufkraft des Wernerschen Bürgergeldes seiner Auffassung nach der des heutigen ALGII entsprechen soll, habe ich jetzt auch mehrfach gelesen. Ich bitte um Verzeihung - und muss jetzt meine Ansichten natürlich etwas überdenken.
Danke für die Erläuterung der Zielgrößensteuer; ich werde mich damit noch mal genauer auseinandersetzen. Gut, wenn man mit Leuten diskutieren kann, die mehr Fachwissen zu bieten haben. :)

@Björn:
Für 1500 Euro Netto (die ich, wie gesagt, für überzogen halte, wenn man nicht den von Rayson erwähnten Kaufkraftverlust einkalkuliert), würde ich das auch tun. Aber ich denke, es gibt genug Leute, die gern 2000 Netto haben. Auch 3000 wären viele nicht abgeneigt. Und guck mal, wie viele Leute immer noch arbeiten, obwohl schon die Zinsen ihres Vermögens die 10.000er-Grenze pro Monat knacken.

Es ist nicht so, dass ich meine Arbeit hassen würde - aber mir fallen durchaus auch noch andere schöne Dinge ein, mit denen man seine Zeit vertreiben kann. Das viel zitierte Gefühl, gebraucht zu werden, würde ich sicher nicht vermissen. Ich bin selbstherrlich genug, um davon auszugehen, dass die Welt mich so oder so braucht…

Und weil ich bestimmt nicht der Einzige bin, kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es funktioniert…

Nein, ich behaupte, dass Einkommensteuern nicht zu den Produktkosten gehören. Zumindest nicht kurzfristig, und die langfristigen Folgen hängen sehr von den Details des Steuersystems ab. Gehst du davon aus, dass die Preise eines Unternehmens, dessen Anteilseigner den Spitzensteuersatz bezahlen, höher wären als die eines Unternehmens, das überwiegend im Besitz von Beziehern niedriger zu versteuernder Einkommen ist?

Eine Zielgrößensteuer ist eine Steuer, die die Zielgröße von Entscheidungen besteuert. Sie wirkt daher immer entscheidungsneutral, d.h. der Entscheider handelt immer unabhängig von ihrer Höhe. Streng betriebswirtschaftlich wären z.B. Wertänderungen die Zielgröße. Das angelsächsische Rechnungswesen versucht, sich dieser anzunähern. Wenn wir also die vielen Gestaltungsspielräume, die der Unsicherheit von Zukunft geschuldet sind, als Einfallstor für Willkür außer Acht lassen, wäre eine Steuer auf einen IFRS-Gewinn nahe an einer Zielgrößensteuer.

Ca. 350€ + WarmMiete im Monat steuerfinanziert. Ich finde, das reicht völlig aus. Ich musste auch ein paar Jahre mit ungefähr so einer Summe auskommen. Das reicht völlig um etwaige “Grundinstinkte” zu befriedigen.

Von dem Gedanken so eine Leistung bedingungslos auszuzahlen halte ich dagegen nicht so viel, da diese leistungen ja anderen Steuerzahlern abgenommen wurden und somit das Prinzip Leistung-Gegenleistung unbedingt eingehalten werden sollte.

@Marcc

Mit der Idee, dass man die, die nciht arbeiten wollen eh nicht dazu zwingen kann.

Zum arbeiten zwingen muss man meiner Meinung nach ja auch niemanden. Man sollte denjenigen bloß nicht fürs nichts tun bezahlen.

Die Idee “Grundeinkommen” ist bestechend, nur bleiben “wir ” (wobei Götz Werner meines Wissens das BGE nur in der ganzen EU für umsetzbar hält) dann auch wettbewerbsfähig? Denn das man mit einer ineffizienten Wirtschaft auch - wenn auch schlecht - wirtschaften kann hat ja der Ostblock gezeigt. Nur hat eine Volkswirtschaft, die zuwenig “Druck” ausübt, meiner Meinung nach gegen eine wettbewerbsorientierte/ kapitalistische/ marktwirtschaftliche Volkswirtschaft wenig Chancen zu bestehen. Angst und Gier sind halt doch starke Antriebe.

(www.hwwi.org/mediencenter/indenmedien-archiv2005/2005-07_brandeins.pdf ca. 800kB)