Doch, isses! (Später mehr, ich muß jetzt Untergebene ausbeuten gehen!)

Das ist doch nicht das Thema.

Mir fiel’s dann auch wieder ein, welchen Eintrag ihr meintet. Da hat Frau Nahles tatsächlich etwas dümmlich drauflos gesabbelt, leichtes Opfer, sozusagen … wie ja die Sozialdemokratie im allgemeinen derzeit. Und für die saß mein Vater mal im Landtag … tut weh.

Ja, diese Position in etwa meinte ich. Dann vertrittst halt Du sie und nicht Stefanolix, und Du erweiterst eine ja immer mögliche und ungemein wichtige Staatskritik durch eine Theorie des legitimen Zwangs in Maßen. Aus dieser Perspektive könnte man dann diskutieren, warum bestimmter Zwang legitim ist, anderer aber nicht.

Ich halte die Perspektive auch überhaupt nicht für falsch, aber für zu verengt. Der Anarcho in mir - der sitzt in irgendeiner Ecke meines Wesens und durfte nie wirklich raus im realen Leben - haßt auch alle möglichen staatlichen Zwangsmaßnahmen wie die Pest. Es gibt aber auch sowas wie staatliche Möglichkeitsbedingungen, die aus guten Gründen finanziert werden müssen. Welche das sind, darüber streiten wir dann halt.

Zudem behaupte ich, daß auch das Wirtschaftssystem in seinem Facettenreichtum und seinen vielfältigen Spielarten allerlei Zwänge, Machtwirkungen, Subjektivierungsweisen undundund mit sich bringt und alles andere ist als der Ort der Freiheit.Da immer nur mit dem Finger auf den Staat zu zeigen halte ich nicht bei euch zweien, aber im allgemeinen Diskurs für ein Ablenkungsmanöver.

Daß Boche Nahles auseinander genommen hat, war mir gar nicht aufgefallen …

@Stefanolix:

Nein, Du brauchst keine solche Fußnote anfügen. Das Ganze dient doch zumindest für mich nur zur Präsizierung der Debatte, das geht doch nicht gegen Dich persönlich oder Deine Art zu denken oder wasweißichmitDeinerPersonzusammenhängendes.

Ich will einfach weg von Debatten, in die ich gelegentlich je nach Lust und Laune auch fröhlich einstimme: Nämlich von allgemeinen Diskussionen um das Recht auf Privateigentum oder auch nicht, Staat oder auch nicht.

Viel interessanter finde ich aktuell die Frage, wie Privateigentum entsteht und in welchen Bereichen Staat, ob nun ermöglichend oder zwingend, sei mal dahingestellt, denn nun was genau eigentlich tun soll. Auch, wieso Steuern an sich gerechtfertigt sind, aber Sozialisierungen nicht und Sozialleistungen schon gar nicht (ja, der letzte der drei Punkte war Polemik, ich brauch das, bitte weiterlesen). Wenn man sowas ausformuliert, ist man doch einen Schritt weiter?

Da oben steht nun wirklich allerhand von Dr. Dean und mir, was man richtig oder falsch finden kann, und Du diskutierst nur, ob wir Dir nun auch wirklich vortrefflich gerecht werden ;-) … nix für ungut, nein, bitte, nicht angegriffen fühlen, bitte nicht, ich versteh Dich ja und schreibe oft auch sowas ….

Und muss ich jetzt als realistisch denkender Liberaler überall als Fußnote einen Disclaimer anfügen, dass ich mit radikal-libertären Theorien in der Praxis überhaupt nichts anfangen kann?

Ich halte es für richtig, sich darüber klar zu werden, dass Steuern staatliche Zwangsmaßnahmen sind. Schon allein, damit nicht so ein Wortgeklingel wie das entsteht, das Boche bei der Nahles auseinandergenommen hat.

Sie sind auch nicht die einzige Zwangsmaßnahme: Der Staat besteht überwiegend aus solchen.

Daraus folgt nun wieder nicht unmittelbar, dass es ohne ginge. Immer dieser Hang zur Dichotomie… Nur, dass man sie, weil an sich freiheitseinschränkend, nur da einführen sollte, wo es wirklich nicht anders geht.

Meine Güte, ihr seid aber auch alle schnell angefaßt im Moment. Ich spreche Dir ganz ausdrücklich nicht das Differenzierungsvermögen ab, und wenn ich was falsch verstanden habe, dann bin ich doch offenen Ohres mir auch anzuhören, was denn eigentlich gemeint war. Ebenso ist’s doch bei uns allen so, daß man manchmal auch was gar nicht Geschriebenes irgendwo mit hineinliest, man nimmt ja nicht vorraussetzungslos wahr.